Sprint 4

Histórico de Revisão

Data	Versão	Descrição	Autor
15/05/2019	1.0	Transcrição do planejamento e revisão da sprint	Helena Goulart

Sprint Planning

Data da Reunião	Participantes	Meio	Local
06/05/2019	Alexandre Miguel Gabriela Guedes Helena Goulart Luiz Guilherme Victor	Online	Hangouts

Novos Papéis da Sprint

Scrum Master: Helena Goulart
Product Owner: Gabriela Guedes
Architect: João Robson, Victor Hugo, e Davi Alves

Pontos pendentes a serem discutidos

Ausência da documentação no github pages referente à reunião da sprint 1;
Ponto de Controle do dia 29/04 ausente no github pages.

Conclusões sobre os pontos discutidos anterioremente

Luiz documentou a reunião e commitaria no mesmo dia, e cumpriu com o prometido;
O ponto de controle do dia 29/04 já estava no github pages, porém com a data incorreta.

Sugestões dadas pela Scrum para a equipe

Definir no decorrer da sprint os próximos papéis de gerência para que as pessoas responsáveis já estejam preparados para a próxima reunião, onde logo após o sprint review é feito o sprint planning. A sugestão foi de que isso acontecesse sempre, e os presentes na reunião acataram;
Sugestão de início do horário da reunião de sábado para 08h30min, todos presentes na reunião acataram.

Planejamento

Analisando o material disponibilizado pela professora Milene e o plano de ensino da disciplna, observou-se que a professora enfatizou no material os seguintes Gang of Four (GoFs) criacionais:

Factory Method
Abstract

Além disso, outros cinco GoFs foram mencionados, porém com um foco menor:

Builder
Prototype
Singleton
Multiton
Objective Pool

Pesquisando a respeito de GoFs criacionais em materiais complementares na internet, observou-se que os seguintes padrões não são citados por alguns autores:

Multiton
Builder
Objective Pool

Analisando os pontos citados acima, concluiu-se que as duplas que possuem maior responsabilidade no quesito GoFs: estudarão Factory Method e Abstract Factory. Essas duplas estudarão também os outros padrões que não são os citados por outros autores como criacionais, já que não até então não se sabe o nível de importância deles. As demais duplas se responsabilizarão pelos GoFs. Logo, a divisão das atividades da semana definiram-se da seguinte maneira:

Dupla 1: estudar Factory Method e Multiton + fazer 1 issue de código
Dupla 2: estudar Abstract Factory e Builder + fazer 1 issue de código
Dupla 3: Prototype, Objective Pool e Builder + fazer 1 issue de código
Dupla 4: Refatoração de UMLs estáticos + fazer 1 issue de código
Dupla 5: Refatoração de UMLs dinâmicos + fazer 1 issue de código

Duplas de pareamento

A Scrum entrou em contato com todos os membros da equipe para entender como estavam os afazeres da semana. Logo, as duplas foram definidas baseadas na disponibilidade de um membro auxiliar e cobrir o outro quando este estivesse muito atarefado. Os mencionados da coluna da esquerda são os menos atarefados da semana, e os mencionados na coluna da direita são os mais atarefados.

Número da dupla	Dupla	Pontos
1	Gabriela e Renan	7
2	Helena e Alexandre	5
3	Luiz e Davi	7
4	Rômulo e Letícia	11
5	João e Victor	10

Prazo

Esta é uma sprint mais curta, com duração do dia 07/05 até o dia 11/05.

Sprint Review

Data da Reunião	Participantes	Meio	Local
11/05/2019	Alexandre Miguel Davi Alves Gabriela Guedes Helena Goulart João Robson Letícia Meneses Luiz Guilherme Renan Shadt Rômulo Vinícius	Presencial	FGA

Pontos pendentes a serem discutidos

A reunião iniciou-se com uma abordagem da scrum para conversar com a equipe referente aos assuntos pendentes, dentre eles: - Ausência de comprimisso da equipe como um todo com certas exigências da metodologia ágil, tais como preenchimento do quadro de pareamentos e do quadro de conhecimentos, além de atualização do zenhub; - Participação dos colegas nas reuniões e atividades, seguindo o ritmo da disciplina; - Sprint curta, de apenas 4 dias está insustentável.

Acerca do cumprimento com a metodologia ágil, obteve-se a seguinte conclusão: - Os próximos papéis de gerência procurarão respeitar melhor as etapas da metodologia ágil.

Já o segundo ponto sobre o comprometimento da equipe gerou a seguinte discussão:

Os membros João Robson e Davi comentaram a respeito de um overhead dado pela equipe para com a matéria. Isso se deve ao fato do foco ter sido, simultaneamente, as entregas da disciplina e o desenvolvimento do projeto, que acabou adquirindo um escopo grande, onerando a todos. Ambos apresentaram que este fato pode justificar que a equipe não tenha sido tão presente nas reuniões;
Todos concordaram que houve uma confusão em relação ao encaminhamento da disciplina dado pelo grupo, considerado que não foi o ideal por causa dos focos simultâneos;
Todos se comprometeram em se fazer mais presentes e pró-ativos nas reuniões e em relação as atividades do projeto;
Foi ressaltado que um melhor encaminhamento da disciplina já está em andamento desde a sprint 3, onde iniciaram-se os estudos de GRASPs.

Sobre o tempo de duração da sprint, foram abordados os seguintes tópicos: - A scrum explicou que uma vez que houve a alteração das sprints para o prazo de uma semana, o planejamento das reuniões e pontos de controle não estavam acompanhando mais o andamento da equipe. Por isso, propôs reuniões presenciais todo sábado ou reuniões via Hangouts toda segunda-feira a noite. Sendo assim, haveria apenas uma reunião onde seria relizado o sprint planning e o sprint review; - A equipe concordou com o ponto apresentado e optou por unanimidade reuniões toda segunda-feira a noite, porém com a possibilidade de pontos de controle durante essas sprints, principalmente para o alinhamento da equipe antes das dinâmicas e seminários da disciplina; - Observou-se a necessidade de refatorar e versionar o bizagi com a alteração feita na metodologia da equipe.

Para acessar os slides que guiaram esta reunião, basta clicar aqui.

Revisando a semana

O que foi bom? - Houve uma conversa aberta e séria sobre a participação da equipe e dinâmica do grupo; - Reorganizaçãod da sprint: agora vai ser de segunda a segunda, sem a reunião no sábado, com um um ponto de controle opcional durante a sprint, caso a equipe julgue necessário; - A Gabi foi uma boa PO, escreveu bem as issues e os critérios de aceitação, além de ter feito isso com agilidade, entregando no mesmo dia do sprint planning; - A Helena foi boa scrum, se preocupou com os relacionamentos da equipe e com os membros da mesma; - As duplas de pareamento foram boas escolhas.

O que foi ruim? - Tempo curto de sprint deixou dívidas técnicas; - A equipe não conseguiu produzir muito essa sprint por causa das atividades da UnB + tempo curto de sprint; - Arquitetura não está bem definida e aplicada.

Como melhorar? - Tempo de sprint já foi revisado e reorganizado; - Planejar melhor a quantidade de pontos distribuídos quando houver sprint curta ou equipe atolada de demais disciplinas da UnB; - Arquiteto atuando ativamente para com a equipe, tirando dúvidas; - Futura refatoração do documento de arquitetura.

Dívidas Tecnicas

Devido aos fatores citados anteriormente, a equipe teve as seguintes dívidas técnicas:

Atividade	Designados
Refatoração (UML estático) e Exibir pedido de tradução	Rômulo Souza, Letícia Meneses
Refatoração (UML dinâmico) e Criar perfil	Victor Hugo, João Robson
GoFs (Prototype, Objective Pool and Builder) e Criar editor de texto	Davi Alves, Luiz Guilherme
GoFs (Factory and Multiton) e Página de registro no frontend	Renan Schadt, Gabriela Guedes
GoFs (Abstract Factory e Builder) e Contar número de palavras do texto	Helena Goulart, Alexandre Miguel